Санников Сергей Викторович

 

ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИОРДАНА

«О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ДЕЯНИЯХ ГЕТОВ» (GETICA)

КАК ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ПРОЦЕССА СТАНОВЛЕНИЯ КОРОЛЕВСКОЙ ВЛАСТИ У ГЕРМАНСКИХ НАРОДОВ

 

(Диссертация на соискание ученой степени

кандидата исторических наук)

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования

Произведение «О происхождении и деяниях гетов» Иордана является одним из важнейших источников по истории раннего средневековья Европы. В этой книге «сохранился ценнейший фактический материал, в том числе бытовавшие в то время в народе древние саги, предания о предках, о переселениях, о первых герцогах и королях, а также гораздо более подробные, чем в анналах, известия о первых веках истории» германских народов. Данное произведение является первой известной нам исторической книгой, написанной германцем. Значение данного факта сложно переоценить, учитывая, что древняя история германских народов известна преимущественно из римских источников, отличающихся значительной тенденциозностью, обусловленной, во многом, культурным антагонизмом римского и германского миров. Произведение Иордана (здесь и далее по тексту под произведением Иордана подразумевается «Гетика») дает возможность по-новому взглянуть на эпоху Великого переселения народов и становления германских королевств Европы, оценить события и явления с точки зрения одного из носителей той своеобразной культуры, которая возникла на соприкосновении варварского мира и римской цивилизации.

 Несмотря на то, что в центре произведения Иордана (как и в центре сочинения Аврелия Кассиодора, положенного в его основу) находится история королевского дома остготов, в данном произведении также содержатся ценные сведения об особенностях становлении королевской власти у целого ряда других германских народов (вандалов, вестготов, гепидов, герулов и др.). В рамках данной работы под германскими народами мы понимаем этнические образования эпохи Великого переселения народов, идентифицируемые на основании комплекса этнокультурных признаков (этнонимии, лингвистических и социокультурных характеристик), а также ряда историко-географических свидетельств, в качестве представителей германо-скандинавской этнокультурной общности.

Произведение Иордана охватывает хронологический период, нижнюю границу которого (предполагаемый период переселения части готов из Скандинавии) на основании сопоставления данных письменных источников, археологии и исторической географии можно приблизительно определить рубежом второго и первого века до н.э., в то время как верхняя граница которого соотносится со временем завоевания остготского королевства Италии Византией, произошедшего в середине VI века н.э. В течение данного периода в среде германских народов происходили значительные социальные изменения, связанные с возросшей ролью военных походов, переселений, контактов с представителями римского мира. Целый ряд германских народов, зафиксированных римскими источниками в первые века нашей эры, в течение данного периода прошел путь от военно-демократической организации общества до установления наследственной королевской власти в рамках государственных образований на территории бывших провинций Римской империи. При этом, данный период социальной истории германцев получил весьма неравномерное отражение в исторических источниках, учитывая значительное количество германских правовых документов VI века н.э., позволяющих достаточно подробно реконструировать организацию германского общества эпохи становления «варварских королевств», и весьма отрывочный и фрагментарный характер сообщений римских авторов об общественных институтах германцев эпохи Великого переселения народов. Содержащиеся в произведении Иордана сведения о ранних формах королевской власти у германских народов, таким образом, представляют особенную значимость, поскольку они существенным образом позволяют дополнить данные других имеющихся источников.

 

Степень разработанности проблемы

Характеризуя степень изученности содержащихся в «Гетике» Иордана сведений об институтах публичной власти в германских обществах необходимо констатировать, что данные сведения в той или иной мере затрагивались различными исследователями. Существующие исследования «Гетики» Иордана могут, на наш взгляд, быть объединены по признаку их тематической направленности в следующие разделы:

1) Исследования, посвященные «внешней критике» источника - проблемам уточнения даты, места создания произведений Иордана, выяснения конфессионального статуса автора, особенностей выбора и интерпретации им исторических источников.

Обстоятельная «внешняя» критика «Гетики» был представлена в работе известного издателя источников Теодора Моммзена. В данном исследование содержится информация как о самом Иордане, его происхождении и статусе, так и об использованных автором источниках, о предшествующих изданиях произведений Иордана и исследованиях, посвященных его творчеству. Несмотря на то, что данная работа содержала ряд не вполне доказанных положений (в частности, предположение об аланском происхождении Иордана, локализации места создания «Гетики» в провинции Мезия), составленное Моммзеном введение (Prooemium) к изданию текстов Иордана представляет собой исследование, многие положения которого, по оценкам специалистов, «и до наших дней сохранили научную ценность».

В составленном Т.Моммзеном глоссарии предпринята попытка дать дефиниции различным терминам, использованным в произведении Иордана, в том числе терминам, служащим для обозначения носителей королевской власти, в частности - терминам  ductor, dux, regulus, rex и др. Несмотря на значительный вклад Т.Моммзена в изучение источника, необходимо отметить, что автор недооценивал данное произведение, отказывая Иордану в самостоятельности, и рассматривая его труд как своего рода испорченный пересказ сочинения Кассиодора. В работах Т.Моммзена также прослеживается общая тенденция к недостаточно критичному толкованию исторического термина rex, который автор был склонен интерпретировать в контексте представлений о власти абсолютного монарха.

Значительный вклад в изучение «Гетики» Иордана внесли авторы К.Чиполла, Р.Чесси, Ф.Джунта, обосновавшие самостоятельность Иордана в его работе с трудами латинских и греческих авторов, в частности Помония Мелы, Помпея Трога, Иосифа Флавия, Иеронима, Сократа, Симмаха и Орозия.

Важной вехой стала работа Норберта Вагнера, посвященная историографии изучения «Гетики». Автором обозначены итоги дискуссий по ряду проблемных вопросов истории жизни Иордана, создания «Гетики», а также различных аспектов уточнения содержащихся в произведении Иордана сведений. Автором были затронуты такие вопросы, как этническая и социальная принадлежность Иордана, место и время создания «Гетики», пути миграции готов, локализация районов расселения готов в Северном Причерноморье, этимология названий различных групп готов. Работа Н.Вагнера обобщила достижения европейских исследователей в области «внешней критики» произведения Иордана, и позволила уточнить ряд важных вопросов о характере миграции готов в эпоху Великого переселения народов.

Среди русскоязычных работ необходимо особенно отметить фундаментальный труд Елены Чеславовны Скржинской, осуществившей комментированный перевод источника на русский язык, и опубликовавшей подробное исследование, посвященное личности Иордана и вопросам создания «Гетики». В работе Е.Ч.Скржинской отмечен ряд важных особенностей освещения Иорданом процесса становления королевской власти у остготов, в частности – склонность Иордана к «модернизации» процедуры передачи и принятия королевской власти. Е.Ч.Скржинская убедительно продемонстрировала тенденцию к возвышению Иорданом королевского рода Амалов. В то же время, принимая во внимание глубину и исключительную значимость исследования Е.Ч.Скржинской, необходимо отметить, что оно не является исчерпывающим. В частности, отмечая необъективность Иордана в освещении процесса принятия и передачи королевской власти, Е.Ч.Скржинская априорно принимает точку зрения о выборном характере власти у остготов в V в н.э., не аргументируя свою точку зрения. Помимо этого, комментируя эпизод с передачей Тиудимером власти юному Теодориху Амалу, Е.Ч.Скржинская оставляет, например, без внимания сходное свидетельство Иордана об особенностях передачи власти предводителю остготов Видимеру.

В работе Е.Ч.Скржинской представлен лишь краткий комментарий сообщения Иордана о характере организации власти у готов в период их расселения в римских провинциях Мезиии и Фракии, в котором Е.Ч.Скржинская отмечает, что вожди готов правили ими «вместо королей». А.И.Неусыхин, комментируя данный отрывок работы Е.Ч.Скржинской, проводит параллель между сообщением Иордана и сообщением Аммиана Марцеллина о наличии в германском обществе иерархии власти. Представляется, что данная тема требует специального исследования.

Среди современных работ зарубежных исследователей необходимо выделить работы Джеймса О’Доннела, в особенности его развернутую статью «Цели Иордана». В данной работе освещаются вопросы даты создания произведений Иордана, источники, использованные Иорданом при написании его произведений, историографическая концепция автора. В работе также затрагиваются отдельные аспекты освещения Иорданом института королевской власти у остготов. Так, Д.О’Доннелом продемонстрирована тенденция Аврелия Кассиодора (воспроизведенная в работе Иордана) к подчеркиванию преемственности традиций королевской власти у остготов, в частности – методом исторических параллелей, которые указывали на сходство политической карьеры легендарного короля Остроготы и короля Теодориха Амала. Необходимо отметить, что несмотря на широту охваченных в работе Д.О’Доннела проблем, что может рассматриваться как достоинство работы автора, проработка отдельных вопросов не всегда характеризуется достаточной глубиной. В частности, анализируя фактор преемственности между сочинением Кассиодора и произведением Иордана, Д.О’Доннел отмечает, со ссылкой на 282 параграф «Гетики», что подчеркивание неподчинения Теодориха Амала римскому руководству было приемлемо для Кассиодора, в то время как во времена создания «Гетики» Иордана констатация данного факта являлась «бестактной» (indelicate). В связи с этим логично поставить вопрос о том, по какой причине появились упомянутые в 282 параграфе «Гетики» сентенции («Теодорих… напал на город Сингидун, который занимали эти сарматы; и, не возвратив его римлянам, подчинил его своей власти»). К сожалению, Д.О’Доннел оставляет данный вопрос без внимания.

Необходимо также отметить исследование Вальтера Гоффарта, который стремится представить Иордана как вполне самостоятельного историка. Автор отмечает, что Иордан сознательно редактировал произведение Кассиодора, пропуская фрагменты, не укладывавшиеся в его собственную историографическую концепцию, обусловленную, прежде всего, новой политической ситуацией, в которой создавалось произведение. «Гетика» рассматривается В.Гоффартом, прежде всего, как политическое произведение, а не просто история народа готов.

 

2) Исследования, посвященные уточнению топонимики, этнонимии, историко-географических и этнографических данных, содержащихся в «Гетике» Иордана.

Исследования в данной области в течение значительного периода времени находились в русле традиции работы Л.Шмидта, посвященный истории восточногерманских племен. Данное исследование включало подробный обзор всех известных письменных источников по истории целого ряда германских народов. Комментируя «Гетику» Иордана, Л.Шмидт отмечает, что изложение истории готов в данном источнике отличается непоследовательностью и противоречивостью. В то же время, как справедливо отмечает В.П.Буданова, «в построении общей концепции истории готов он (Л.Шмидт – С.С.) точно следует той схеме, которую составил Иордан, лишь дополняя ее сообщениями других авторов».

Среди работ современных зарубежных исследователей в данной области необходимо отметить работу датского исследователя Арне С. Кристинсена. В заглавии работы сформулирована сама концепция исследователя, который рассматривает произведение Иордана как изложение этногенетического мифа о миграции готов. Исследование направлено на своего рода «развенчание» данного мифа, демонстрацию того, что Кассиодор и Иордан основывали свои работы не на готской традиции, а исключительно на греко-римской историографии. Готская история, в представлении А.С.Кристинсена, создавалась авторами на основании эксплуатации античных источников, в которых готы упоминались начиная с III в. н.э., а также прочих свидетельств, которые могли быть привлечены в качестве источников для реконструкции недостающих авторам сведений. Необходимо отметить, что подход автора сочетает в себе концептуальное новаторство при определенной вторичности основных выводов (справедливо подмеченные А.Мюрреем). Необходимо, однако, отметить, что несмотря на данные особенности, рассматриваемая работа получила, в целом, положительные отзывы специалистов.

Среди работ отечественных исследователей необходимо выделить исследование В.П.Будановой, посвященное истории миграции готов эпохи Великого переселения народов. В данной работе автор использует широкий круг письменных источников, дает подробный обзор историографии изучения готской проблемы, включая исследования «Гетики» Иордана в западноевропейской науке. Ценным приложением к исследованию является составленный на основании данных письменных источников подробный список этнонимов германских племен периода Великого переселения народов.

Произведение Иордана рассматривается автором как ценный и информативный, однако не всегда достоверный, и требующий тщательной проверки исторический источник. Анализируя данные Иордана о характере германских этнополитических образований, В.П.Буданова, в частности, подвергает критическому анализу сообщения Иордана о характере т.н. «державы Эрманариха», отмечая, что «среди исследователей все еще нет единства в вопросе о реальности… существования в Северном Причерноморье некоего объединения готов с определенным уровнем политической организации».

Уточняя статус политического объединения под властью Атанариха, В.П.Буданова не только отмечает терминологические особенности обозначения титулов германских вождей в произведении Иордана, но и проводит ценноое в исследовательском отношении сопоставление данных обозначений в работах различных авторов. Необходимо, однако, отметить, что тематическая направленность работы В.П.Будановой обусловливает рассмотрение вопросов освещения процессов становления королевской власти у готов лишь в качестве второстепенных.

 

3) Исследования, рассматривающие произведение Иордана в качестве источника для реконструкции политических и международных отношений.

Необходимо отметить, что историко-политический аспект произведения Иордана так или иначе затрагивался большинством исследователей, обращавшимся к проблемам «внутренней» критики данного источника. Вопросы политических отношений различных варварских общностей, Западной и Восточной частей Римской империи, отраженные в произведении Иордана, получили освещение в работах Е.Ч.Скржинской, З.В.Удальцовой, И.А.Дворецкой, В.П.Будановой, В.Т.Сиротенко и других авторов.

В работе Х.Вольфрама произведение Иордана используется в качестве одного из источников для реконструкции истории готских «племенных образований» до вторжения гуннов, уточнения характера расселения готов во Фракии, балканских походов 395-401 гг. н.э., организации «Паннонского королевства». Для характеристики историографической концепции Иордана автор пользуется термином «Origo Gothica» (данным словосочетанием Кассиодор называл свое сочинение), который отражает представление Х.Вольфрама о специфичном жанре средневековой историографии, посвященном вопросам происхождения народа. Необходимо отметить, что Х.Вольфрам характеризует произведение Иордана как «тенденциозное», однако, зачастую, полностью следует фактологии его произведения (как, например, при реконструкции политической ситуации в Паннонии 469 года). Необходимо, при этом, отметить, что в работе Х.Вольфрама не содержится обстоятельной критики использованных источников.

Среди работ современных зарубежных исследователей необходимо выделить работу Питера Дж. Хитера. Первая часть данной работы посвящена оценке значимости «Гетики» Иордана как источника для изучения истории этнической истории Европы. В данной части П.Дж.Хитер подвергает критике «Гетику» Иордана, отмечая тенденциозность данного произведения, и отмечая сложности в использовании работы Иордана в качестве источника для изучения древней истории готского общества. Во второй части анализируется формирование вестготской общности начиная с эпохи их проникновения на территории римских провинций до их расселения в Галлии. Третья часть посвящена вопросам возникновения остготской общности, начиная с их появлением на исторической арене в связи с вторжением гуннов, и вплоть до образования Остготского королевства Италии.

Анализируя проблему этнополитической организации готского общества, П.Дж.Хитер полагает, что преобразования в данной сфере, имевшие место между 350 и 500 годами н.э. связаны не столько с деятельностью лидеров, сколько с проявлением интересов основной массы готского общества. В данном вопросе П.Дж.Хитер подвергает критике концепцию Х.Вольфрама, который рассматривает готов скорее как форму политической общности, в формировании которых значительную роль играли королевские династии.

 

4) Исследования, посвященные реконструкции социальной и политической истории готов и других германских народов.

Зарубежная историография первой половины XX столетия, посвященная проблемам реконструкции социальной и политической истории германских народов, находилась под определяющим влиянием работ классиков XIX столетия Г.Зибеля, Ф.Дана, Э.Витерсхайма и др.

Среди работ середины – второй половины XX столетия можно отметить, в частности, «Историю вестготов» Д.Клауде, в которой автор, опираясь на широкий круг письменных источников, основным среди которых является «Гетика» Иордана, а также работы других исследователей, стремится реконструировать историю вестготов. Доверие автора к свидетельствам письменных источников, в отдельных случаях, граничит с наивностью. В частности, комментируя социальную организацию готов на момент их легендарного «исхода» из Скандинавии, Д.Клауде отмечает, что «исход готов из Скандинавии, по всей видимости, сопровождался значительными изменениями в организации общества. Так, следует предполагать, что уже в то время существовал некий социальный правящий класс. Иордан сообщает, что переселение произошло при короле Бериге; таким образом, неоспоримым кажется существование сакрального по своему происхождению института королевской власти». Характеризуя работу Д.Клауде, необходимо отметить, что она отличается неоправданным доверием к свидетельствам древних авторов.

В отечественной историографической традиции работы, посвященные проблемам реконструкции социальной и политической истории германских народов, преимущественно находились в русле изучения проблем генезиса феодальных отношений. Среди работ отечественных историков необходимо отметить труд И.А.Дворецкой, в котором рассматриваются вопросы образования раннеклассовой государственности с средневековой Европе, становления «варварских королевств», анализируется культура варварских обществ эпохи Великого переселения народов.

И.А.Дворецкая нередко использует произведение Иордана как источник для изучения процесса становления королевской власти у остготов. В частности, автор отмечает, что «королевская власть не была наследственной, монархической, она сохраняла все признаки военного предводительства. Иордан употребляет характерный для того времени эпитет – воинственные короли (bellicosi reges). Самые воинственные роды становятся королевскими. Король Геберих, например, согласно характеристике историка, отличался личной доблестью и в то же время знатной славой рода, блеск своих деяний он приравнивал к славе своего рода».

Характеризуя организацию власти в сложившейся в Панноннии «военно-политической федерации» готов на основании данных Иордана, И.А.Дворецкая отмечает, что «паннонская федерация остготов приобрела хорошо выраженные черты государственности. Когда король Тиудимир умирал в Церрах, он собрал все войской и объявил своим наследником сына Теодориха. Историк Иордан подчеркивает, что король назначил сына наследником своей царской власти, передав ему царство в присутствии воинов, не ограничившись согласием только дружины и свиты». Необходимо отметить, что И.А.Дворецкая в данном случае пользуется произведением Иордан как вполне достоверным источником, используя содержащиеся в нем сведения непосредственно для реконструкции политической истории, в то время как Е.Ч.Скржинская высказывала мнение о том, что Иордан был склонен несколько «модернизировать» существовавшую у готов процедуру передачи и принятия королевской власти.

В работе З.В.Удальцовой отдельные сведения Иордана использованы в целях реконструкции социально-политического строя остготов V-VI вв. Данные сведения рассматривается автором в свете проблемы генезиса феодализма. З.В.Удальцова, например, отмечает, что «большое значение для… судеб остготских племен имел рост социального неравенства внутри остготского общества, обеднение части рядовых воинов и превращение их в зависимых от знати людей. Весьма характерны в этом отношении известия историка готов Иордана. По его словам, Теодорих Амал в борьбе за власть над остготскими племенами в Паннонии опирался на дружинников своего отца и на приверженцев из народа… которых он сделал своими клиентами. Это важное свидетельство такого заслуживающего доверия источника, как Иордан, указывает на рост влияния остготской знати, группировавшей вокруг себя «клиентов» из числа остготов, лично свободных, но уже, по-видимому, связанных с нею узами экономической и политической зависимости, что дает основание Иордану, применяя римскую терминологию, называть их клиентами этой знати. Можно предположить, что эти взаимоотношения, характеризуемые Иорданом как клиентела, уже являлись одной из ранних форм зависимости, сыгравшей в дальнейшем известную роль в оформлении феодальных отношений у остготов».

Таким образом, характеризуя степень разработанности темы в историографии, необходимо отметить, что содержащиеся в «Гетике» Иордана сведения об институтах публичной власти в германских обществах затрагивались различными исследователями. Это объясняется, на наш взгляд, тем, что, как справедливо отметила Е.Ч.Скржинская, произведение Иордана представляет собой необычайно информативный источник, и в связи с этим рассмотрение различных вопросов истории Великого переселения народов на материале Иордана неизбежно приводило исследователей к целому комплексу смежных проблем, содержащихся в произведении автора. Одной из таких проблем является проблема эволюции германских социальных структур и институтов, в частности, института королевской власти. В связи с актуальностью данной проблемы высокий интерес исследователей представляется весьма оправданным и закономерным.

В то же время, необходимо констатировать, что содержащиеся в «Гетике» Иордана сведения об институтах публичной власти в германских обществах до сих пор не стали предметом самостоятельного источниковедческого анализа. Данное положение, на наш взгляд, не только приводит к недостаточной изученности произведения Иордана, но и во многом обусловливает наличие значительного интеллектуального пробела, связанного с недостаточной изученностью раннесредневековых исторических произведений в качестве источников для изучения социально-политической истории германцев.

 

Проблема исследования состоит в том, что, несмотря на значительную информативность и важность произведения Иордана «О происхождении и деяниях гетов»,  содержащиеся в рассматриваемом произведении сведения об институтах публичной власти в германских обществах до сих пор не стали предметом самостоятельного источниковедческого анализа.

Объектом исследования является произведение Иордана «О происхождении и деяниях народа гетов».

Предметом исследования являются содержащиеся в рассматриваемом произведении сведения о процессе развития ранних форм королевской власти у германских народов.

 

Цель и задачи исследования

Цель данного исследования состоит в выявлении и анализе содержащихся в произведении Иордана «О происхождении и деяниях гетов» сведений о процессе развития ранних форм королевской власти у германских народов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1) Реконструкция образа королевской власти, созданного Иорданом в рамках рассматриваемого произведения, на основании ряда типичных, повторяющихся в сочинении характеристик. Данная реконструкция подразумевает уточнение семантики терминов, использованных Иорданом при создании образа королевской власти, выявление содержащихся в тексте сведений о реальных и приписываемых королевской власти полномочий, а также уточнение известных Иордану способов принятия и передачи королевской власти. Решению данной исследовательской задачи посвящена первая глава диссертационного исследования.

2) Выявление и анализ содержащихся в произведении Иордана сведений, характеризующих влияние институтов военной демократии (общественного собрания, военного предводительства) на процесс становления ранних форм королевской власти. Решению данной исследовательской задачи посвящена вторая глава диссертационного исследования.

3) Уточнение особенностей освещения процесса становления наследственного характера королевской власти в произведении Иордана, раскрытие позиции Иордана в освещении истории германских королевских родов, анализ мотивов автора в этом вопросе. Решению данной исследовательской задачи посвящена третья глава диссертационного исследования.

 

Методология

Следуя классическому определению А.П.Пронштейна, отметим, что «методология формулирует… общие законы развития общества, которые лежат в основе понимания его истории». Выбор верных методологических оснований для выработки целостного понимания процесса становления королевской власти у германских народов имеет особенное значение в связи с тем, что, как отмечает А.Я.Гуревич, «разноголосица в оценке общественного строя древних германцев в историографии в немалой мере вызывалась расхождениями в философско-исторических концепциях, которыми руководствовались историки».

Проблема становления королевской власти, на наш взгляд, тесно связана с пониманием феномена развития, эволюции институтов публичной власти. Представляется, что наиболее глубокое и всестороннее изучение эволюционные аспекты развития социально-политических институтов получили в рамках парадигмы социального эволюционизма.

Социальный эволюционизм представляет собой теоретически неоднородное научное направление, имеющее в своей основе представление о закономерном и последовательном структурном изменении обществ. В рамках социального эволюционизма можно, на наш взгляд, выделить следующий ряд сквозных проблем:

1) Проблема направленности эволюционных изменений. Данная проблема тесно связана с вопросом о наличии функциональной связи эволюционного процесса с ростом определенных социальных показателей (например, уровнем гетерогенности и дифференциации, потребления энергии, численностью населения и др. - среди сторонников данного подхода можно назвать Г.Спенсера, Т.Парсонса, М.Салинза), и об отсутствии такого рода корреляции (данный подход выражен в работах Х.Классена, А.В.Коротаева).

2) Соотношение категорий эволюции и прогресса. Среди исследователей могут быть отмечены тенденции к рассмотрению эволюционного процесса в качестве процесса возникновения прогрессирующей последовательности форм (данную точку зрения разделяли Л.Г.Морган, М.Салинз, Э.Сервис, Л.Уайт и др.), к демаркации категорий эволюции и прогресса (достаточно последовательно данная позиция представлена в работе А.Бергсона), и к отказу от использования общей категории прогресса (данной позиции придерживаются М.Харрис, С.Сандерсон, А.В.Коротаев).

3) Характер универсальных стадий в истории человечества (анализу данного вопроса посвящены работы Л.Г.Моргана, Л.Уайта, Э.Сервиса, Р.Карнейро). Представление о наличии универсальных стадий является общим для парадигмы эволюционизма, тогда как дискуссии касаются их генетической связи, эволюционного статуса, возможных альтернатив и вариаций.

4) Линейность и нелинейность эволюционных процессов. Существующие концепции основаны на представлении об однолинейном (идея однолинейной эволюции разрабатывалась в работах Л.Уайта, Р.Карнейро), общем и специфичном (данная идея получила развитие в работах М.Салинза, Э.Сервиса), многолинейном (представление о многолинейной эволюции разрабатывалось в работах Д.Стюарта, Х.Классена), и нелинейном (представление о нелийнейном эволюционном развитии отражено в работах Д.М.Бондаренко и А.В.Коротаева) характере эволюционного развития.

5) Сущность и соотношение факторов социальной эволюции. Существующие подходы могут быть охарактеризованы как каузально-телеологическая интерпретация движущих сил эволюции (данный подход представлен, в частности, в работах Г.Спенсера, Т.Парсонса), каузальные модели (в частности, представленная в работе М.Харриса), номологический подход (данный подход представлен в работах Д.Стюарта, Р.Карнейро, А.В.Коротаева).

Одним из успешных примеров реализации теоретических положений социального эволюционизма применительно к изучению доклассовых и раннеклассовых обществ может считаться доказательство Э.Сервисом существования особого промежуточного этапа в эволюции общественного устройства от родоплеменного к раннегосударственному. Данный промежуточный этап характеризуется наличием централизованных территориально-политических образований, обладающих иерархической структурой и системой редистрибуции, представители власти в которых обладают ограниченными полномочиями, и не имеют еще монополии на применение силы. Рассматриваемые структуры получили в научной литературе наименование вождеств (chiefdom), и стали предметом ряда специальных исследований как зарубежных, так и отечественных авторов. Доказательство существования данных социальных структур во многом меняет традиционные представления о путях развития королевской власти в раннеклассовых обществах. В то же время, несмотря на широкое признание теории вождеств в мировой науке, применение данной теории к изучению германо-скандинавских обществ до сих пор не было в полной мере осуществлено.

Попытка применить концепцию вождеств к изучению германо-скандинавских обществ была предпринята в начале 1990-х годов Е.А.Мельниковой, поставившей проблему типологии предгосударственных и раннегосударственных образований Северной и Северо-Восточной Европы. На основании анализа археологических памятников и письменных источников Е.А.Мельниковой удалось выделить в развитии североевропейских обществ такие формы общественной организации как «вождество», «дружинное государство», «раннефеодальное государство». В сходном ключе были решены работы Е.В.Пчелова и Н.Ф.Котляра, применивших наработки Е.А.Мельниковой к ранней истории славян и Киевской Руси. Следует отметить, что применение новых методов было воспринято рядом исследователей весьма критически. В.В.Пузанов выявил ряд серьезных недочетов в концепции авторов, в частности, не вполне удачный характер предложенного термина «дружинное государство», общую непоследовательность ряда характеристик, недостаточную продуманность критериев перехода от «вождеств» к «дружинному государству». Дискуссия не получила развития в связи с тем, что исследователи прекратили дальнейшую разработку вопросов применения концепции вождеств к материалу раннеклассовых обществ Северной и Восточной Европы.

Как показывают результаты исследований, корректное применение теории вождеств позволяет эффективным образом отделить раннегосударственные образования от догосударственных, и произвести на этом основании анализ социальных процессов, соответствующих той или иной стадии генезиса раннеклассового общества и государства. Определяющим критерием ранней государственности мы признаем формирование общественных классов, связанное с выделением («первой военной революцией») и дальнейшим экономическим обособлением военно-аристократической верхушки. Руководствуясь данным подходом, мы выделяем следующие типы доклассовых и раннеклассовых образований в древнегерманском обществе:

1) Этно-социальный организм племенного «военно-демократического» типа; данный тип общности характеризуется наличием признаков организации типа «племя» (по типологии Э.Сервиса) - преобладанием «экономически самодостаточных резидентных групп, которые из-за отсутствия высшей власти берут на себя право себя защищать». Данный тип общности характеризуется высокой ролью народного собрания в процессе осуществления функций власти, известной социальной эгалитарностью, а также практикой реципрокных отношений. Высшими должностными лицами данного типа общности являются влиятельные общественные представители, обозначаемые римскими источниками термином principes. Высокую роль играет военное предводительство.

2) «Простое вождество», характеризующееся централизацией управления и появлением социальной стратификации. В рассматриваемом обществе развивается институт германских королей (обозначаемых в латинских источниках термином rex), а также иерархически подчиненных вождей меньшего уровня (principes, primates, reguli и др.). Данный вид социальной организации характеризуется развитием практики редистрибуции.

3) «Компаундное вождество», возникающее путем инкорпорации простых вождеств. Характеризуется ростом стратификации, увеличением административного аппарата, началом обособления аристократической верхушки, нередко - развитием деспотической власти вождя в отношении региональных лидеров.

4) Раннеклассовое государство типа «regnum barbaricum», носящее в большинстве случаев экзополитарный характер. Отличительными признаками данного типа общности может считаться наличие этнического дуализма, письменного права, наделением короля полномочиями верховной власти (законодательной, судебной, и исполнительной) и делегированием ему монополии на применение силы.

Каждому из рассмотренных типов доклассовых и раннеклассовых социальных образований соответствует определенный уровень развития института королевской власти. В соответствии с представленным подходом, под королевской властью мы понимаем институт публичной власти, характеризующийся наличием лидера, наделенного титулом короля (герм. Thiudans, Cyning; лат. Rex, реже – Princeps), обладающего распорядительными полномочиями в гражданской, военной, и судебной сферах общественных отношений. Уровень данных полномочий может варьироваться, как правило, отражая уровень развития института королевской власти. В германских обществах королевская власть зарождается на этапе перехода от племенной структуры общества к структуре простого вождества, получает дальнейшее развитие в рамках простого и комплексного (компаундного) вождеств, и достигает устойчивых форм в рамках «варварских королевств». Сведения об особенностях организации ранних форм королевской власти, содержащиеся в письменных источниках, таким образом, отражают различные стадии данного процесса.

Эволюция института королевской власти сопровождается соответствующим изменением «типов господства», характеризующих модель отношений власти-подчинения. М.Вебера. Согласно концепции автора, «Существует три чистых типа легитимного господства. Их легитимность может быть: 1) рационального характера, т.е. основывается на вере в легальность установленного порядка и законность осуществления господства на основе этой легальности (легальное господство); 2) традиционного характера, т.е. основывается на обыденной вере в святость традиций и вере в легитимность авторитета, основанного на этих традициях; или, наконец, 3) харизматического характера, т.е. основывается на незаурядных проявлениях святости или геройской силы, или образцовости личности и созданном этими проявлениями порядке (харизматическое господство)». Дальнейшее развитие данная концепция получила в работах М.Манна, разделившего существующие источники власти на военные, экономические, религиозные и идеологические. Перспективным направлением дальнейшего развития методологии М.Вебера может считаться привлечение ряда концепций автора в качестве основания для методологического синтеза.

 

Методы исследования

Полнота реализации сведений, содержащихся в историческом источнике, находится в непосредственной зависимости от эффективности выбранных методов исследования. В связи с этим, уместно вспомнить высказывание М.Блока, отмечавшего, что «исторический источник в принципе неисчерпаем, его познавательные возможности зависят от способности историка вопрошать их по-новому, подходить к ним с тех сторон, с которых ранее их не изучали».

Выбор методов исследования определяется спецификой поставленной цели и сформулированных исследовательских задач. В нашем диссертационном исследовании применялись следующие методы:

1) Метод терминологического анализа. Специалист в области исторического источниковедения Г.М.Иванов сформулировал ряд требований к терминологическому анализу источника. По его мнению, терминологический анализ, «являющийся одним из своеобразных путей раскрытия реального отражения действительности в исторических источниках», должен удовлетворять следующим требованиям: 1) в процессе его применения необходимо идти не от терминов к выяснению фактов, а сами термины объяснять условиями, в которых они создавались; 2) терминологический анализ должен быть, по возможности, всесторонним, т.е. он должен не ограничиваться рассмотрением отдельных произвольно подобранных источников, а раскрывать, путем сравнения и сопоставления многих источников, всю многозначность одних и тех же употребляемых в них терминов; 3) к анализу терминов необходимо подходить исторически, т.е. рассматривать термины в развитии, прослеживая изменение их смысла, их содержания в связи с развитием самой исторической действительности; 4) в процессе терминологического анализа, предполагающего критическую интерпретацию содержания исторических источников, необходимо строго отделять объективное содержание того или иного термина от его возможных субъективных искажений в источниках или в исторических исследованиях.

Данные положения могут быть дополнены принципами, сформулированными Г.П.Сааром: «Историк… сравнивает все места данного источника, в котором встречается выясняемое слово или оборот речи, и устанавливает, какое именно понятие передается в каждом случае этим словом и в каких именно случаях применяется изучаемый оборот… При определении смысла слов и оборотов речи… никогда не следует изучать слова и отдельные предложения вне их контекста. При изучении их смысла всегда следует иметь в виду источник и его смысл в целом».

2) Метод конкретно-исторического анализа. Рассматриваемый метод предполагает уточнение времени и места возникновения источника, авторства источника и условий, в которых находился автор при его создании, посредством использования комплекса конкретных исторических данных, имеющихся в распоряжении исследователя. Как отмечает А.П.Пронштейн, чем точнее будут выявлены ответы на перечисленные вопросы, «тем яснее может быть определена степень достоверности и точности заключенных в источнике сведений». Данный метод имеет особое значение для уточнения влияния позиции автора источника на информацию, заключенную в источнике.

3) Индуктивный метод анализа авторской позиции. Поскольку каждый письменный источник содержит не только конкретные факты и их обобщения, но и определенную систему их изложения (нередко тенденциозного характера), отражающую позицию автора, его отношение к событиям и историческим явлениям, большое значение для прочтения источника имеет уточнение авторской позиции. Данное уточнение возможно осуществить при помощи индуктивного анализа текста, суть которого заключается в реконструкции общей авторской позиции на основании частных особенностей повествования. Предметом данного анализа могут стать такие особенности произведения, как: 1) тематика (выявление причин актуализации данной темы для автора); 2) общий тон произведения (нередко авторы склонны эксплицитным образом выражать свое отношение к явлениям и событиям); 3) умолчание автором определенных, вероятно известных ему, фактов (пожалуй, одно из наиболее показательных свидетельств тенденциозности изложения); 4) степень достоверности и точности содержащихся в источнике сведений (искажение исторических фактов, выявляемое, как правило, на основании сопоставления и критического анализа источников, также может служить одним из показателей отношения автора к окружающей его действительности).

4) Метод логико-смыслового анализа текста. Вслед за С.Н.Быковским, Е.М.Каштановым, А.А.Курносовым, и А.А.Новосельским мы признаем определенную условность разделения критики источника на «внешнюю» и «внутреннюю». Это обусловлено тем, что «логико-смысловой анализ текста должен вестись на основе и в тесной связи с той конкретно-исторической обстановкой, в условиях которой возник источник». Суть логико-смыслового метода заключается в систематизации содержащегося в источнике материала, и построении на основании полученной системы данных логических заключений дедуктивного характера.

5) Метод сопоставления. Как отмечает А.П.Пронштейн, «в тех случаях, когда для этого имеется возможность, исследователь не ограничивается методом логически-смыслового анализа известий, содержащихся в источнике, а пользуется методом сопоставления». Данный метод предполагает сопоставление каждого свидетельства источника «с высказываниями по этому же вопросу в других его частях», а также сопоставление «показаний источника по одному и тому же вопросу со свидетельствами других, не зависимых от него документов».

 

Источниковая база исследования

Данное исследование выполнено на материале текста произведения Иордана «О происхождении и деяниях гетов» в редакциях Теодора Моммзена, и Жана Гарета (Иоганна Гареция). В тексте использовано деление на параграфы, введенное в научный оборот Т.Моммзеном. При русскоязычном цитировании фрагментов текста во всех случаях используется перевод источника, выполненный Е.Ч.Скржинской. В исследовании также привлекается классический англоязычный перевод произведения Иордана, выполненный Ч.Мироу.

В работе были также использованы следующие источники: «История франков» Григория Турского, «История» и «О происхождении германцев и местоположении Германии» Тацита, «Gutasaga» (общепринятое в науке название для заключительной части древнешведского сборника законов Gutalag), «История лангобардов» Павла Диакона, «Беовульф», «Variae» Аврелия Кассиодора, «География» Страбона, «История» Веллея Патеркула, «Эпитома сочинения Помпея Трога» Юстина, «История королевства готов, вандалов и свевов» Исидора Севильского, «Церковная история народа Англов» Беды Достопочтенного, «Книга о разорении Британии» Гильдаса Мудрого, Англосаксонская хроника, «Деяния саксов» Видукинда Корвейского, «Записки о галльской войне» Юлия Цезаря, «Война с готами» Прокопия Кесарийского, Старшая и Младшая Эдда.

 

Новизна исследования

Данная работа является первым в отечественной гуманитарной науке исследованием, посвященным комплексному анализу содержащихся в «Гетике» Иордана сведений о становлении ранних форм королевской власти в германских обществах. Выбор в качестве предмета изучения содержащихся в рассматриваемом источнике сведений о процессе развития ранних форм королевской власти у германских народов позволяет выработать новый подход к изучению проблемы становления королевской власти у германских народов. Данный подход заключается в использовании в качестве источников произведений раннесредневековых авторов германского происхождения, свободных от большинства традиционных римских стереотипов в оценке германской культуры, и осуществлении комплексного анализа содержащихся в данных произведениях сведений по рассматриваемой проблеме с привлечением методов герменевтики.

 

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в осуществлении комплексного анализа содержащихся «Гетике» Иордана сведений об эволюции институтов публичной власти в германских обществах. Результаты работы имеют значение для специалистов в области источниковедения, исторической филологии, античной культуры, а также для историков-медиевистов, культурологов, и социальных антропологов. Результаты работы открывают новое проблемное поле для применения методов научного исследования.

 

Практическая значимость данного исследования состоит в возможности использования его материалов как для преподавания специальных курсов в рамках программ высшего профессионального образования, так и для проведения дальнейших исследований в области проблем политогенеза германских народов. Данное исследование существенным образом расширяет возможности реализации сведений, содержащихся в произведении Иордана, для изучения проблемы становления королевской власти у германских народов.

 

Апробация работы

Основные положения диссертации представлены в виде публикаций в научных сборниках «Восток - Запад» (в печати), «История и социология государства» (Новосибирск, 2003), «Вестник НГУ. Серия: история, филология. Вып.1: история» (Новосибирск, 2005), «Труды XXXIX Международной научной студенческой конференции» (Новосибирск, 2001). Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре всеобщей истории НГУ и рекомендована к защите.