Гущина Ирина
Российский Государственный Гуманитарный Университет
Историко-филологический факультет, 2 курс
Королевская власть в королевстве вандалов в Северной Африке
(по данным «Войны с вандалами» Прокопия
Кесарийского)
Введение
Вандалы
переправились в Северную Африку под давлением вестготов. Северная Африка V века представляла богатейший
регион: теплый и мягкий климат, высокая степень романизованности населения,
высокий уровень культуры и урбанизации, развитое сельское хозяйство и ирригация.
Однако, несмотря на богатства региона, открывающего большие возможности для
развития, вандальское королевство в Северной Африке просуществовало очень
недолго: с 442 по 534 гг.
Источников
для изучения королевства вандалов достаточно, но и при этом особенно ценны
произведения Прокопия Кесарийского, непосредственного участника описываемых
событий. Его «Война с вандалами» входит
в историческое сочинение об эпохе войн Юстиниана «Войны», которые написаны на
греческом языке. «Война с вандалами» объединяет третью и четвертую книги «Войн»
и посвящена отвоеванию византийцами Северной Африки. Ав.Камерон считает, что
«войну с вандалами» следует поставить как апогей собственного опыта Прокопия в
описании войн Византии за отвоевывание своих земель.
Историография
Королевству вандалов
посвящено немало научных трудов, особенно
широко освещена эта тема в европейской медиевистике. Как наиболее полный
труд по данной проблематике в советской историографии следует выделить работу Г.
Г. Дилигенского. Есть и довольно общие работы В.Т. Сиротенко, которые хорошо
использовать для понимания хода событий, но не для детального исследования;
можно только выделить его работу непосредственно о королевстве вандалов. На мой
взгляд, очень ценной будет работа Корсунского А.Р. и Гюнтера Р., в которой
лаконично и очень четко рассматриваются проблемы развития и существования
вандальского королевства. Хотя в целом подобная проблематика достаточно
детально исследована в работах западноевропейских ученых. Монографии,
посвященные вандальскому королевству, есть почти на всех европейских языках.
Из английских исследователей следует
отметить Б. Вармингтона, который исследует Северную Африку в целом, и
Ав.Камерон, исследующая жизнь и творчество Прокопия Кесарийского и посвятившая
исследованию его «Войн» значительную часть своей монографии. Тема королевской
власти в королевстве вандалов наиболее полно проработана Гансом-Иоахимом Диснером и Кристианом Куртуа.
Есть еще ряд достойных внимания работ по исследуемой
проблематике, но я, к сожалению, не смогла в рамках данной курсовой работы
охватить их.
Среди проанализированной мной литературы по данной теме
следует выделить монографию французского исследователя Кристиана Куртуа. В ней
подробно разработана причина появления термина «вандализм», варварской
жестокости, галерея вандальских королей, особенности правления каждого из них,
попытка разработать их характер, внимательно проработан вопрос общества и
взаимоотношений с маврусиями в королевстве вандалов, экономики королевства и
проблемы служилой знати.
Немецкий исследователь королевства вандалов Диснер
рассматривает причины молниеносного взлета и стремительного падения
вандальского королевства, анализируют политическую ситуацию в государстве,
исследуют вандальскую церковь, ее роль в государстве. Также он углубленно
изучает проблему родовой и служилой знати и рядовых вандалов. У Диснера
наглядно показан как прогресс, так и упадок вандальского королевства во времена
правления всех 6 королей.
О
Прокопии написано много трудов, посвященных его произведениям или описанию его
жизни. Он и его исторические труды вызывают неизменный интерес исследователей
во всем мире. Особенно я хочу выделить
работы А.А. Чекаловой, Аверин Камерон,
М. В. Бибикова и З. В. Удальцовой, связанные
с историей Византии и личностью Прокопия. На мой взгляд, не менее интересна
и работа Г.Л. Курбатова, который
объединяет уже сложившиеся историографические тенденции и, анализируя их,
делает общие выводы.
Историографический
анализ этих работ дает большой дополнительный материал для исследования
интересующего меня, в работе над курсовой, периода. Благодаря содержащимся в
них сведениям, можно оценить политическую ситуацию в Византии времен Юстиниана,
характер отношений между императором и Прокопием, судить о позиции автора, о
его политических взглядах.
Анализируя
творчество Прокопия, большинство исследователей приходят к выводу, что он
прекрасно знал труды Гомера, Фукидида, Геродота, Ксенофонта, а также был знаком
с историей Греции классического периода. Вместе с тем, ученые сходятся во
мнении, что римскую историю он знал гораздо слабее. Это предположение может
подтвердить то, что он пользовался чисто риторическими описаниями, что особенно
важно для анализа его произведений.
В
сочинении, конечно, есть и риторические детали – речи и письма, – в
достоверности которых приходится сомневаться. Единственным, пожалуй,
исключением может являться письмо Цазона Гелимеру, которое автор, будучи
секретарем Велисария, мог видеть своими глазами. Риторичность прослеживается и
в описании участников войны. Ав. Камерон считает, что в описании бед
африканского населения у Прокопия проявились большие драматические способности.
Дилигенский к тому же отмечает, что сообщения Прокопия о порабощении знатных
африканцев крайне преувеличены.
Прокопий
Кесарийский родился около
Прокопий
оставил три исторических труда о Византии времен Юстиниана: сочинение “Войны”,
включающее войну с персами, вандалами и готами; памфлет “Тайная история” и
панегирический трактат “О постройках”.
Видимо, вся трилогия «Войны» заказное произведение, созданное
для восхваления могущества Византийской империи, но не лично Юстиниана. В
«Войнах» автор стремится, скорее, обозначить силу полководцев Юстиниана,
оставив самого императора в стороне. Ав.Камерон считает, что «в вандальских войнах он (Прокопий) не винит Юстиниана
за прямое неумелое руководство, оставив критику на «Тайную историю»». Однако,
Прокопий называет Юстиниана демоном, что может свидетельствовать о том, что он
далеко не всегда мирился со своим императором. Отношения Прокопия и Юстиниана
исследуются до сих пор, и ученые ведут жаркие споры о причинах написания
Прокопием «Тайной истории» – однозначного вывода пока нет.
В
«Война
с вандалами» является второй частью сочинения Прокопия “Войны”, которое,
несмотря на то, что создавалось во время описываемых событий, окончательно было
оформлено в период с 543 по 545 гг. Это естественно накладывает определенный
отпечаток, так как прошло уже около 10
лет да и Прокопий стал еще ближе к Юстиниану, что снова приводит к
единственному выводу о политическом заказе «Войны», который был необходим для
оправдания этих войн, для создания образа непобедимой Византии, для
подтверждения претензий на занятия Византией территории и статуса всей Римской
империи.
Поскольку
во время написания произведения целью автора, скорее всего, было показать
победоносное шествие Велисария и всей Византии – бесспорно в источнике будут
присутствовать пропагандистские и тенденциозные описания политики Византии
вообще и похода Велисария в частности.
Но, несмотря на всю проблемность изучения сочинений
Прокопия, они, безусловно, могут и должны использоваться как исторический
источник для изучения Византии эпохи Юстиниана, ее отношения с соседними
государствами и самих государств. С той только оговоркой, что победы и благие
дела византийцев описаны столь же тенденциозно, что и зверства вандалов и
маврусиев. Это осложняет исследование, но, в целом, история вандалов до прихода
войск Велисария должна быть описана более объективно, чем правление
вандальского короля Гелимера, которое пришлось на падение всего королевства.
Трилогия «Войны»
остается одним из наиболее подробных источников по истории Персии, королевства
вандалов и королевства остготов.
Цели и задачи работы
Почему
столь сильное изначально вандальское королевство просуществовало так недолго и
в одночасье исчезло? Ответ на этот вопрос есть цель моей работы: сильная или
слабая была власть в королевстве вандалов в Северной Африке? Ответив на него,
станет ясно, почему королевство исчезло очень быстро и не смогло оказать
должного сопротивления войску Велисария. Чтобы ответить на вопрос о силе и
слабости королевской власти надо рассмотреть все аспекты деятельности и функций
вандальских королей: военную, политическую, экономическую, административную,
общественную (отношения с вандальским и местным населением). Чтобы нагляднее
представлять себе проблематику процесса развития королевской власти, следует
рассмотреть и проанализировать изменения в ней в период правления всех
вандальских королей.
Часть 1. Функции короля
вандалов
Военная
деятельность короля
Вандальские
короли управляли и армией, и флотом, правда, далеко не всегда они делали это
собственноручно. Видимо, это связано с личными талантами королей. Если Гейзерих сам правил армией и
флотом, то Хильдерих был на это явно не способен (даже причиной переворота Гелимер называл
невоинственность Хильдериха). В основном помощники для управления войсками:
Гибамунд, Аммата, Цазон и раб Года -
описаны Прокопием применительно к Гелимеру, поскольку, будучи свидетелем
описываемого, он мог видеть его деятельность. Однако общими стратегическими
действиями и направлениями военной кампании руководил король, кроме Хильдериха,
которого, видимо, постоянно заменял его племянник. Хотя только военачальники
могли командовать, довольно внушительной армией управлял и раб Гелимера – Года,
который отплыл в Сардинию.
Такое
высокое положение раба может свидетельствовать о рыхлости королевской власти,
поскольку король мог опираться лишь на лично ему близких и преданных людей;
фактически, у него не было реальной опоры. Как правило, подобная политика
приводила к плачевным результатам: поверенный захватывал власть. В ситуации с
вандалами это имело вообще трагические последствия – на усмирение бунта Годы
были брошены подавляющие силы королевства, что ускорило и так приближающийся
конец.
Контроль
над армией означал контроль над всем королевством. Без авторитета в армии у
короля не было шансов удержаться (Хильдерих). Для упрощения управления армией
Гейзерих разделяет ее на отряды: возможно для большей мобильности, возможно из
страха, что большая масса вооруженных людей может выйти
из-под контроля.
Поскольку
при Гейзерихе авторитет короля был очень высок, это позволяло его потомкам
некоторое время продержаться у власти спокойно. Однако король, не уделяющий
должного внимания армии, не мог долго пробыть на троне.
Законодательная
и судебная деятельности короля
Всю
полноту власти сосредотачивает в своих руках король. Однако о деяниях
легитимных правителей, то есть, начиная с Гейзериха и его последователей,
которые правили по его завещанию, судить сложно, поскольку Прокопий не уделяет
должного внимания их деятельности. А Гелимер ничего не успел сделать. Однако
наиболее важный указ одного из королей Прокопий все же упоминает – завещание
Гейзериха: закон о престолонаследии и несколько советов. Поскольку по завещанию
трон должен был получать самый старший из Асдингов, можно сделать вывод, что
Гейзерих хотел исключить возможность узурпирования власти регентами и
последующей за этим борьбы за трон. Скорее всего, Гейзерих осознавал слабость
королевской власти и вообще шаткость положения вандалов, он даже приказал срыть
у городов стены, опасаясь, что поднимется мятеж. Это было еще одно фатальное
совпадение, которое предрешило конец королевства вандалов под напором Византии.
То есть король выступает здесь как законодатель, хотя и не прямо, поскольку в
тексте Прокопия это не названо законом; поэтому, в принципе, вандалы могли бы и
не следовать его советам, но в связи с авторитетом Гейзериха практически до
падения королевства соблюдали его заветы.
Дальновидный
Гейзерих, чтобы укрепить королевскую власть и сделать ее легитимной
окончательно, устраивает династический брак своего сына Гунериха с Евдокией,
дочерью Евдоксии и Валентиниана. Это должно было всем показать далеко идущие
планы всего вандальского королевства, его амбиции и мощь. Подобное же сделал
Трасамунд, правда, избрав себе в жены сестру короля готов Теодориха Амалафриду.
Это обернулось еще и расширением территории – Теодорих подарил один из трех
мысов Сицилии – и пополнением войска –
тысяча личных телохранителей жены. Этот дипломатический шаг может означать
смену приоритетов во внешней политике и вообще в сферах влияния королевства:
Рим отходит на второй план. Впоследствии политика снова изменится – Хильдерих
поставит приоритет на Византию, тем самым ускорив падение королевства и потеряв
верного союзника, Теодориха, заточив его сестру в темницу.
Об
исполнительной власти (хотя стоит сразу оговориться, что понятие разделения
властей вообще отсутствует в королевстве вандалов) королей у Прокопия данных
нет, поэтому для прояснения данного вопроса следует обращаться к другим
источникам по королевству вандалов.
Король
– и судья у Прокопия, он – судья
религиозных преступлений: наказания ортодоксов исполнялись по приказу короля.
Король – судья; но почему у Прокопия упоминаются только религиозные дела, не
ясно, возможно потому, что других сведений он не имел, возможно, в связи с
особым интересом верующего человека к подобным делам, а возможно потому, что
правление Гунериха его вообще не очень-то
интересовало.
К
сожалению, в нашем распоряжении отсутствует свод законов вандальских королей –
вандальская правда, но отсутствует он не потому, что его не существовало
вообще, а потому, что его не успели собрать воедино. Это известно по дошедшим до
нас постановлениям вандальских королей.
Церковная
деятельность короля
Прокопий
и другие источники по королевству вандалов уделяют много внимания церковной
политике, поэтому о ней можно составить довольно полное представление.
Политику
антагонизма арианской и ортодоксальной церквей можно объяснить тем, что
королевство противилось ассимиляции местным населением в виду небольшой
численности вандалов. Римская Африка была вторым после Италии по степени
романизованности населения регионом Римской империи, что существенно осложняло
его освоение вандалами. Если бы они приняли христианство в его ортодоксальной
форме, им бы грозило полное исчезновение через ассимиляцию местным романским
населением, поскольку вандалы не имели притока соплеменников извне. Политика антагонизма
спасала, хотя и не совсем, так как деятельность ортодоксов не прекращалась ни
на минуту даже в период Гунериха, самого ярого поборника арианства; романизацию
и миссионерскую деятельность невозможно было остановить даже с применением
силы. К тому же местное население, которое сначала приняло вандалов за
избавителей от гнета римлян, быстро охладело к ним из-за политики вандальских
королей, с доминированием недовольства к религиозным гонениям.
Следуя
описаниям Прокопия, можно сделать однозначный вывод, что король был и верховным
руководителем церкви, поскольку от его личных желаний и идей зависела вся
церковная политика: достаточно взглянуть на разницу в политике Гунериха,
Трасамунда и Хильдериха.
Атрибуты
королевской власти
Прокопий
не уделяет большого внимания внешним атрибутам королевской власти, кроме
нескольких беглых замечаний.
У
короля был титул «владыка вандалов и аланов».
Он носил пурпурное одеяние.
Правитель имел дворец в Карфагене и трон.
У
Прокопия есть описания пиршественного зала дворца, где вандальские короли
принимали знатных вандалов и темницы для
государственных преступников.
В
целом же короли вандалов имели свои знаки отличия и свою резиденцию, что резко
отличало их даже от знатных вандалов. Внешняя атрибутика королевской власти в
вандальском королевстве была полностью воспринята от Римской империи.
Выводы
Получилось,
что король сочетал в себе всю полноту власти, это значительно сказывалось на
могуществе королевства и осложняло его деятельность: сильный король – сильное
королевство, а если слабый король, то и королевство, соответственно, слабое.
Король мог опираться лишь на очень близких ему людей, зависел от их преданности
и поступков. Король, который держится у власти только лишь за счет своего
авторитета, может крайне быстро ее потерять. Легитимность власти, полученная от
Гейзериха, давала возможность какое-то время отстраняться от Византии, но с ее
потерей появился и повод к войне; хотя возможно, если бы Гелимер узурпировал
власть сразу после Гейзериха, Византия не рискнула бы атаковать королевство.
В королевстве вандалов все зависит только от
личных качеств короля, так как аппарат управления или слабо развит (у Прокопия
нет данных на этот счет), или его нет вообще, то есть, если исчезнет король, то
же случится и с королевством. Это можно подтвердить поведением вандалов после
бегства Гелимера – войско перестало сопротивляться.
Королевская
власть имеет явный деспотический характер. В руках короля сосредоточена вся
полнота власти: этим обусловлено то, что существование и процветание всего
королевства зависит только от желания, личных способностей (таланта) и
возможностей короля.
Можно
констатировать, что вандальские короли переняли римскую систему управления,
видимо, сохранив свою индивидуальность лишь в военной сфере, поскольку
изначально они были не королями в современном смысле слова, а рексами. По сути,
эти черты остались у них с той лишь разницей, что к ним добавилась римская
институциональная система государственного управления.
Вандалы вообще были одними из самых романизированных
племен, что изначально обусловило их гармоничное сосуществование с римскими
институтами, римским населением (если бы не было активной антиортодоксальной
политики).
Часть 2. Общество и
вандальские короли
Структуру
общества королевства можно разделить на знатных вандалов, рядовых вандалов и
отстраненно стоящую группу – местное африканское население. В своем сочинении,
Прокопий не уделяет должного внимания данному вопросу, кроме, пожалуй, описания
местных, враждовавших с вандалами, а потом и с византийцами, племен (маврусии).
Родовая
и служилая знать
Ввиду
того, что вся полнота власти была в руках короля (я часто повторяю эту мысль,
так как она – определяющая всех
составляющих благополучия королевства),
аристократия просто не могла активно развиваться. Однако в правление Хильдериха
знать явно имеет определенную силу, поскольку Гелимер во время переворота
опирается именно на нее. Это может свидетельствовать о том, что сдерживание
знати в определенных рамках также зависело только от личного авторитета и
внутренней политики короля.
Вообще,
видимо, в королевстве вандалов вся знать представляла собой близких
родственников короля, поскольку именно они, в первую очередь, получили от
Гейзериха большие земельные участки и рабов сразу по прибытии в Северную Африку
; однако и рядовые вандалы получили наделы и возможность не платить налоги.
Хотя конечно, близкие родственники были одарены лучшими землями, но это может
свидетельствовать лишь о том, что Гейзериху в будущем нужна была опора для
власти, и ею, по его представлениям видимо, должна была стать его родня.
В
тексте у Прокопия не находится упоминаний о том, что при Гейзерихе даже самый
близкий раб или неродственник короля могли иметь такие властные полномочия, как
при Гелимере Года. Можно предположить,
что, после узурпации власти, Гелимеру особо не на кого было опереться,
поскольку никто не воспринимал его власть как легитимную, поэтому-то его
ближайшими людьми и стали его личные и самые доверенные рабы. Это может
свидетельствовать об отсутствии опоры у власти и ее зыбкости вообще. Похоже,
что Гелимер или боялся родственников, или не считался с ними. И, хотя он при перевороте опирался на знать, даже его
ближайшие родственники не получили высоких постов в королевстве: и Аммата, и
Гибамунд, и Цазон были всего лишь начальниками военных отрядов. Однако нельзя
судить о других аспектах их положения, поскольку Прокопий не дает по этому
эпизоду конкретной информации.
О
положении служилой знати определенно судить тоже достаточно сложно: известно,
что Гейзерих разделил армию на отряды,
во главе которых стояли тысячники, но насколько правомочно считать, что эту
должность занимали знатные люди, – это вопрос. Прокопий не дает сведений о
представителях служилой знати в вандальском королевстве, поэтому для
рассмотрения данного вопроса необходимо привлекать дополнительные источники,
которые пока в массе своей недоступны для широких исследований на русском
языке. Хотя Куртуа считает, что служилая знать была сильным противовесом для
родовой, особенно после завещания Гейзериха.
По
данному вопросу можно сделать вывод, что знать, конечно, была в королевстве, но
довольно долгое время не развивалась, возможно даже вследствие завещания
Гейзериха, который не дал шанса появиться у кого бы то ни было из правителей
регентов, которые, если учесть, что все представители знати, были
родственниками короля.
В целом, можно считать, что отсутствие сильной
знати пагубно сказалось на развитии королевства – у королей не было опоры
власти и, следовательно, шансов надолго закрепиться в Северной Африке.
Рядовые
вандалы
О
положении рядовых вандалов можно судить лишь по закону Гейзериха о наделении
всех вандалов землей, за которую не нужно было платить налог.
Это
определенно расширяло пропасть между местным населением и даже рядовыми
вандалами. Однако более высокое культурное развитие местных, романизация
разрушали королевство: постоянный контакт местного населения с вандалами
расшатывал и без того неустойчивое королевство. Скорее всего, рядовые вандалы
занимались только военными делами – чаще
всего это представляло собой грабеж соседних племен или государств.
Существование королевства за счет награбленного у соседей привело к тому, что
королевство не смогло (не было необходимости) развить свое производство,
поэтому и не была создана база для дальнейшего развития.
Общество
королевства вандалов можно охарактеризовать как общество, организованное для
войны. Но так было до прочного обоснования в Северной Африке; о плодородности
этого региона пишут все источники. И вот
из общества, организованного для войны, оно превратилось в общество,
присваивающее блага региона, причем за счет труда местного населения.
Вандальское королевство, существовавшее за счет других, было обречено рано или
поздно исчезнуть, поскольку вандалы-воины перестали добывать себе «хлеб» своим
привычным военным трудом.
Местное
население
Местное
население жило крайне тяжело в сравнении
даже с рядовыми вандалами, что усиливало антагонизм между ними. Вандальские
короли не хотели, чтобы не очень большой по численности вандальский народ
растворился в римско-ливийском населении, этим может быть вызвано притеснение
местного населения и бескомпромиссная религиозная политика. А, например
налогообложение, которое при римлянах было невыносимым, при вандалах ослабилось,
что, бесспорно, не могло не нравиться местным жителям, хотя и Корсунский А.Р. и
Сиротенко В.Т. полагают, что налоги, хотя и были уменьшены, но это не очень
сильно сказалось на местном населении, а Сиротенко В.Т. вообще считает, что
уничтожение римских налоговых кадастров привело почти сразу к произволу.
К
тому же вандалы не разрушали римскую систему взаимодействия с местным
населением (кроме налоговой, которая была слегка модифицирована), а наоборот
подстраивали ее под себя, то есть для местного населения это значило, что
вместо одной верхушки пришла другая, а политика все равно не изменилась.
Описывая быт вандалов, Прокопий, конечно, утрируя, поражается той роскоши, в
которой они жили, хотя африканский быт вообще отличался роскошью, красотой,
богатством в силу природно-климатических условий.
Местные
поддерживали захват Северной Африки Велисарием, отдавая города без боя; скорее
всего это вызвано невыносимой религиозной политикой вандальских королей и
сложными отношениями с соседними племенами.
Выводы
Вандалы
отличались от местных жителей образом жизни и религией, что усугубляло разрыв
между ними, который привел к плачевным последствиям для вандалов, в первую
очередь. Если изначально местные могли оценить ослабление налогового бремени,
то жестокая политика в отношении ортодоксальных христиан не могла не повлиять
на их восприятие вандалов. Вандальские короли не сделали из местных жителей
опоры королевству, а напротив, ожесточили их. Богатый североафриканский регион
не смог развить у вандалов желания для создания своего производства; живя за
счет труда местного населения, грабежей и богатств региона, армия вандальского
королевства развратилась, что стало видно, когда туда пришел Велисарий.
В
целом основные черты политики вандальского королевства лаконично охарактеризовал
В.Т. Сиротенко: эксплуатация местного населения, пренебрежение его интересами,
игнорирование развития производства и большое внимание к военному делу. Однако
следует заметить, что богатств североафриканского региона вполне хватало,
поэтому, даже не развивая своего производства, вандалы могли еще долго спокойно
существовать.
Часть 3. Вандальские короли
Галерея
вандальских королей поможет проследить эволюцию королевской власти и ее генезис.
Поэтому я считаю необходимым ввести данный раздел в мою работу.
Гейзерих (442 – 477 гг.)
Правление
Гейзериха описано Прокопием наиболее подробно и разносторонне, что позволяет
оценить его действия во всех сферах королевской деятельности.
Пожалуй,
правление Гейзериха самое счастливое для королевства в целом и показательное
для характеристики короля в частности. Сильная королевская власть
поддерживалась военными победами и реформами.
Гейзерих
стремился к укреплению власти, создав свое завещание с советом о правильном
престолонаследии и устроив династический брак своего сына. Тем самым он снизил
до минимума возможность узурпации власти регентом и вообще возможность борьбы
за трон. Династический брак делал положение всего королевства в Северной Африке
легитимным, поскольку правители других государств признали короля вандалов.
Гейзерих пытался сформировать опору
королевской власти, видя ее не только в знатных, но и в рядовых вандалах.
Гейзерих – единственный вандальский король,
который подчинил себе маврисиев и удерживал их, то есть своим талантливым
правлением и авторитетом сдерживал непокорные североафриканские племена, не
позволяя им безнаказанно грабить местное и вандальское население.
В
целом, все свое правление Гейзерих стремится к укреплению королевской власти,
созданию опоры для нее, подтверждению ее легитимности.
Гунерих (477 – 484 гг.)
О
правлении Гунериха Прокопий нас мало информирует. Однако все равно видно, что
королевская власть слабеет: усиливаются религиозные гонения, при этом явно ослабляется
военная мощь: отпадают маврусии, почувствовав, что со смертью Гейзериха ушла и
мощь королевства.
В
целом можно оценить правление Гунериха как начало ослабления королевской
власти, падения военной мощи, скорее всего из-за романизации вандалов, привычки
к роскоши и отсутствию каких бы то ни было дел.
Гунтамунд (484 – 496 гг.)
О
правление Гунтамунда из «Войны с вандалами» Прокопия можно узнать лишь то, что
он постоянно воевал с маврусиями и причинил немало страданий христианам. Больше
сведений о Гунтамунде нет, из чего можно предположить, что за 12 лет своего
правления этот король ничего выдающегося не сделал.
На
этом этапе развития королевства вандалов в Северной Африке, видимо,
продолжается ослабление королевской власти и военного могущества всего королевства.
Трасамунд (496 – 523 гг.)
Правление
Трасамунда ознаменовалось еще большим ослаблением военного могущества армии
вандалов (показателен пример тяжелейшего поражения от маврусиев ). Трасамунд, видимо
понимания, что религиозная политика Гунериха не оправдала себя и ведет скорее к
ослаблению власти, изменил курс на добровольное вступление в арианскую веру,
раздавая принявшим ее должности и почести. Для укрепления власти Трасамунд
заключает династический брак с сестрой готского короля Теодориха, получив за
это мыс Сицилии и тысячу телохранителей для жены.
В
целом в правление Трасамунда по-прежнему идет постепенное ослабление
королевской власти и военной мощи королевства, хотя Трасамунд и пытается через
изменение политических курсов укрепить свою власть. В данной ситуации изменение
религиозной политики скорее ухудшило положение, так как высокие посты люди
стали получать не за верную службу, а за смену веры, то есть чисто корыстные
мотивы толкали людей на переход в арианство. Из такого людского слоя нельзя
сформировать надежную опору для королевской власти.
Хильдерих (523 – 530 гг.)
Правление
Хильдериха – это апогей слабости королевской власти. На троне оказался правитель,
неспособный воевать, недальновидный, то есть в условиях вандальского
королевства неспособный править вообще. Хильдерих поощрял ортодоксальное
христианство, крепко дружил с Юстинианом, при этом расторгнул партнерские
отношения с Теодорихом, при нем было проиграно множество битв маврусиям.
В
целом всю политику Хильдериха можно считать провальной: ослабление военной мощи
королевства и падение статуса королевской власти, который привел к перевороту
Гелимера. Очередное изменение курса внешней политики с ориентацией на Византию
в будущем стало поводом для экспедиции Велисария. Никогда ранее авторитет
королевской власти не был так слаб: даже и армией Хильдерих не руководил, это
было чем-то совершенно непостижимым, поскольку всегда король вандалов воспринимался
всем обществом как военачальник.
Гелимер (530 – 534 гг.)
Гелимер – последний вандальский король нелигитимный,
поскольку нарушил завещание Гейзериха. Хотя и говорит, что Хильдериха не он
сверг, а вандальский народ, это утверждение Гелимера ни подтвердить, ни
опровергнуть нельзя, поскольку оно указано в письме Гелимера к Юстиниану
(возможно Прокопий сам сочинял эти письма), и никто не знает всех положений
завещания Гейзериха, возможно, там и имелся пункт о свержении плохого короля.
Заметным новшеством можно считать решение
Гелимера, по которому он первый решил сделать опорой власти именно знать. И не
напрасно, поскольку, опираясь на нее, совершил узурпацию власти.
Гелимер продолжал искать новые пути усиления
королевской власти, однако он, видимо, не успел сделать что-либо действительно
радикальное в этом направлении.
Мне
кажется странным то, что Прокопий говорит о военном таланте
Гелимера, несмотря на то, что наибольшее
количество поражений вандалов выпадает именно на его правление. Хотя, возможно, это могло быть вызвано и тем,
что после Хильдериха он получил армию в ужасном состоянии.
Военные
таланты Гелимера действительно вызывают сомнения, поскольку его странное
поведение из-за гибели брата, бегство с поля боя привели к разгрому армии вандалов и падению
всего королевства. Это были, по меньшей мере, крайне недальновидные поступки,
тем более для сведущего в военных делах правителя.
В
правление Гелимера во власть попадают самые близкие и преданные ему люди –
такие, как раб Года. Видимо, несмотря на то, что Гелимер как и предыдущие
правители хотел создать себе опору
власти в виде знатных вандалов, это ему не очень удалось, поскольку все высшие
посты занимают либо его ближайшие родственники, либо личная свита.
В
целом в правление Гелимера королевская власть слегка усиливается в сравнении с
Хильдерихом, но поднять ее до уровня Гейзериха Гелимер, конечно, не смог, хотя
явно пытался это сделать.
Выводы
При
Гейзерихе королевская власть достаточно сильна, чтобы сдерживать и внешнюю и
внутреннюю угрозу. Однако, несмотря на попытки Гейзериха создать крепкую опору
власти в лице рядовых вандалов, королевская власть, которая держится только
лишь на авторитете и таланте правителя, не могла просуществовать долго.
Последующие короли расходовали накопленное Гейзерихом могущество всего
королевства, но это продолжалось недолго.
После
Гейзериха авторитет королевской власти неуклонно падал, хотя Трасамунд и
Гелимер пытались его как-то укрепить: за счет династического брака и
религиозной политики – один, за счет опоры на знать – другой. Но начинания
Трасамунда не были доведены до конца, так как Хильдерих радикально сменил общий
политический курс. А Гелимер не успел сделать что-либо, поскольку почти сразу
началась война с Византией, которая показала всю слабость королевства, которое
не могло сопротивляться в отсутствии короля.
Заключение
Вандальский
король сочетал всю полноту власти в своих руках, при этом у королей не было
опоры для власти, поэтому, как правило, они опирались на ближайших
родственников или рабов. Поскольку всей властью владел один человек, то и курс
политики зависел лишь от его личных желаний и взглядов, таланта и возможностей.
Этим можно обусловить постоянную смену религиозной и внешней политики
королевства. К тому же в вандальском королевстве так и не сформировался четкий
свод законов (если не считать завещания Гейзериха), что позволяло королям, не
мудрствуя лукаво, ни в чем себя не ограничивать.
Гейзерих
подтвердил легитимность власти через династический брак, а его последователи
выполняли его завещание, кроме Гелимера, который, правда, сам тоже считал, что
получил власть законным путем.
Можно
сделать вывод, что государственный аппарат вандальского королевства был или
недостаточно развит, или вообще отсутствовал (ближе к истине), что обусловило
слабое развитие служилой знати. Хотя и родовая знать, включающая в себе
родственников короля, видимо, не имела особого влияния, по крайней мере, до
Хильдериха. Гелимер, который изначально на нее опирался, потом, скорее всего,
вернулся к основной политике вандальских королей, то есть к деспотичному
единодержавию. Отсутствие государственного аппарата обусловило также
невозможность существования и управления королевством без короля: после бегства
Гелимера вандалы, растерявшись, перестали бороться с армией Велисария.
Вандальские короли не сделали из
местных жителей опоры королевства, а, напротив, ожесточили их неприемлемой
религиозной политикой. Богатый североафриканский регион не вызвал у вандалов желания развивать свое мирное
производство. Живя за счет труда местного населения, грабежей и богатств
региона, армия королевства довольно быстро стала недееспособной.
Сила
или слабость королевской власти всецело зависела от наличия соответствующих
талантов у вандальских королей и прочности опоры их власти. А так как ее не
было в виду отсутствия внутренней политики, направленной на формирование
отношений знати и населения, способствующих укреплению королевской власти,
поддерживающих общую политику короля, то в начале возникновения королевства при
талантливом и сильном правителе оно процветало, но впоследствии при более
слабых правителях стало видно, что королевская власть без наличия прочной опоры
не может существовать. И, как следует из материала источника и его анализа,
похоже, опора так и не была сформирована изначально.
Королевство могло бы процветать, но ему не
повезло на последователей Гейзериха, которые не смогли сохранить и развить
достигнутые им успехи; они, в основе своей, прожигали его победы и достижения,
доведя королевство до необратимого состояния и неотвратимой гибели.
Я
попыталась рассмотреть проблему королевской власти в королевстве вандалов в
Северной Африке только на материале «Войны с вандалами» Прокопия Кесарийского. Поскольку
существуют и другие источники по истории королевства вандалов, из них можно
почерпнуть довольно много дополнительной информации, которая, однако, не
подтверждается на материале Прокопия, поэтому я сознательно не использовала
подобную информацию, взятую из научной литературы, если не могла ее доказать на
примере из основного источника. Ведь каждый исследователь, естественно, как-то
по-своему интерпретирует материал источника.
Вышесказанное позволяет судить о том, что
исследование по феномену королевской власти в королевстве вандалов не полно без
привлечения к использованию и анализу дополнительных источников.
©
2005 Ирина Гущина, РГГУ
Библиография:
Источники:
Прокопий
Кесарийский. Война с вандалами // Он же. Война с персами. Война с вандалами. Тайная
история. М., 1993.
Литература:
1.
Альфан Л. Варвары. От великого
переселения народов до тюркских завоеваний 11 века. СПб., 2003.
2.
Беляев С.А. Существовал ли в
вандальском королевстве фиск? // Средние века. М., 1973.
3.
Бибиков М.В. Историческая
литература Византии. СПб., 1998.
4.
Волышев С.Д. Юстиниан,
Велисарий и Прокопий Кесарийский. Омск, 1991.
5.
Дилигенский Г.Г. Северная
Африка в 4 – 5 веках. М., 1961.
6.
Диснер Г. - И. Королевство
вандалов. Взлет и падение. СПб., 2002.
7.
Корсунский А.Р., Гюнтер Р.
Упадок и гибель Западной Римской Империи и возникновение германских королевств.
М., 1984
8.
Курбатов Г.Л. Ранневизантийские
портреты. Л., 1991.
9.
Санников С.В. Развитие ранних
форм королевской власти у германских народов. // История и социология
государства, Новосибирск, НГУ, 2003, С. 36 – 54.
10. Сиротенко
В.Т. Введение в историю международных отношений в Европе во второй половине 4 –
начале 6 веков. Часть 1: источники. Пермь, 1969.
11. Он
же. История международных отношений в Европе во второй половине 4 – начале 6
веков. Пермь, 1975.
12. Он
же. Народные движения в Северной Африке и королевство вандалов и аланов.
Днепропетровск, 1990.
13. Удальцова
З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии. М., 1974.
14. Чекалова
А.А. Прокопий Кесарийский: личность и творчество // Прокопий Кесарийский. Война
с персами. Война с вандалами. Тайная история. М., 1993.
15. Bates O. The Eastern Libyans.
16. Cameron Av. Procopius and the Sixth Century.
17. Courtois Chr. Les Vandales et l`Afrique. Paris, 1955.
18. Gordon C.D. Procopius and Justinians financial
politicies. Phoenix, 1959.
19. Warmington B.H. The North African Provinces from
Diocletian to the Vandal Conquest. Cambridge, 1954.
20. Warmington B.H. Cartage. London, 1960.